¿Es necesario aumentar la edad legal de jubilación?


Juan Antonio Fernández Cordón

Demógrafo
Consejero del Consejo Económico y Social de España

*

La reforma del sistema de pensiones consistente en aumentar la edad legal de jubilación no suscita ningún entusiasmo entre los trabajadores, principales interesados, según han manifestado repetidamente las organizaciones que los representan. Recibe, por el contrario, un apoyo entusiasta por parte de un selecto grupo de economistas y de las patronales. Una medida, por tanto, controvertida que, salvo acuerdo, cada día más improbable, entre los agentes sociales, se impondrá por decreto, porque es necesaria. ¿Es necesaria? Una medida lo es si su adopción resuelve al menos un problema, sin provocar excesivos daños colaterales. ¿Qué problemas permite resolver el aumento de la edad de jubilación? Pasemos revista a los que se citan con más frecuencia.

A mayor esperanza de vida, más trabajo.

Una idea muy extendida es que las dificultades de los sistemas de pensiones provienen exclusivamente de causas demográficas. El recientemente cesado Ministro de Trabajo francés lo expresó hace poco con la máxima brevedad y contundencia: “a problema demográfico, solución demográfica”. Siendo el “problema”, el aumento de la longevidad.

Es cierto que vivimos más años y en las próximas décadas es muy probable que la esperanza de vida después de los 65 años siga aumentando. El INE, en sus proyecciones más recientes, anticipa (con algo de optimismo) que la de los hombres pasará de los 17,8 años actuales a 21,9 años en 2048, y la de las mujeres de 21,8 a 26,2 años. ¿Qué sociedad es esta nuestra, que puede transformar uno de los mayores logros de la humanidad en un problema? Es evidente que se pueden plantear diversas formas de distribuir el tiempo del que dispondremos. ¿Cuánto vamos a dedicar a trabajar más y cuanto al ocio, a la familia, a la colectividad o al enriquecimiento personal? Es una cuestión importante, que exigiría un verdadero debate en la sociedad para contrastar las preferencias individuales, las consecuencias sociales y los costes de las diferentes opciones; que exigiría también soluciones que respetaran al máximo la libertad de elegir y las diferencias de penosidad y de apego al trabajo concreto de cada uno. Tengo amigos catedráticos que pelean en los tribunales su derecho a seguir trabajando después de los 70 años y otros, en diversas profesiones, que, con solo algo más de 50, sueñan con una jubilación anticipada.

Evitar el déficit del sistema público de pensiones.

El problema es, en este caso, potencial, es decir que se pretende evitar o reducir un posible déficit futuro. Porque, en estos momentos, no existe déficit y disfrutamos de uno de los sistemas de pensiones más saneados y mejor gestionados de toda la Unión Europea. Italia y Francia, por ejemplo, están en peor situación, tanto en presente como en perspectivas de futuro, lo que, curiosamente, no parece inquietar a los mercados.

El déficit es potencial, como lo era en 1995, y puede no producirse o producirse con menor intensidad de la prevista. Admitiendo que pueda existir, su causa principal no sería, ni de lejos, la mayor longevidad, responsable de aproximadamente el 16% del crecimiento de la población de 65 o más años de aquí a 2049. El aumento futuro de la población mayor se explica, sobre todo, porque irán llegando a la jubilación las generaciones numerosas nacidas entre 1950 y 1976, época de alta fecundidad en España. Se trata de personas que han cotizado normalmente, de acuerdo con las reglas que imperaban cuando eran activos, que han cumplido su parte del contrato generacional y que ahora pueden ver frustradas sus legítimas expectativas. Romper el pacto generacional, del que el Estado es garante, es una cuestión importante, que debe ser tratada con suma precaución. Cuando las personas que llegarán a la jubilación en los próximos años, eran activos, cotizaron en función de la proporción de mayores, entonces inferior a la de ahora. En un sistema de capitalización hubieran tenido que cotizar bastante más, lo que hubiera provocado una presión al alza de los salarios, con probables efectos negativos sobre la competitividad de las empresas españolas. Incluso, en el improbable supuesto, de que los trabajadores hubieran sido los únicos beneficiarios de la menor cotización, el efecto sobre la demanda, debido a su elevada propensión al consumo, beneficia a la economía española. Algunos economistas (como R. Lee y A. Mason) han estudiado los períodos en los que la carga de dependientes crece menos que la de los activos, lo que ha ocurrido en buena parte de la vida laboral de los que ahora se jubilan, y acuñado el término de “dividendo demográfico” para designar los efectos positivos que esta situación produce sobre el crecimiento económico. El sistema de reparto implica menores cotizaciones en algunos períodos, pero tiene efectos positivos sobre los costes salariales o sobre el consumo.

Es la medida de mayor eficacia.

El argumento de la eficacia es uno de los más utilizados cuando el objetivo es reducir el déficit. Si aumenta la edad de jubilación, disminuye el gasto, porque se reduce el número de jubilados, y aumenta la recaudación porque las personas de 65 y 66 años pasan de jubilados a cotizantes. No hay duda de que el gasto se reduce. Por ejemplo, si los hombres se jubilaran ahora, en las condiciones actuales del cómputo de pensiones, a los 67 en vez de a los 65 años, casi todos verían reducida su pensión en aproximadamente un 11% (2 de los casi 18 años de media que les queda por vivir a los 65 años). Se trata de un valor promedio: perderá una proporción mayor de la jubilación quién viva menos que la media y menor quién supere la media. Esta circunstancia no sería contraria a la equidad si las diferencias de mortalidad fueran aleatorias, es decir si cada uno tuviese inicialmente (a los 65 años) la misma probabilidad de morir a cada edad: todo dependería entonces del destino. Pero sabemos que no es así; existen diferencias apreciables de esperanza de vida según la categoría social. Los pobres viven menos que los ricos y el aumento de la edad de jubilación es una medida que perjudica más a los más desfavorecidos. Como, además, suelen tener pensiones más bajas, el ahorro real resultará menor que el estimado sin tener en cuenta las diferencias de mortalidad.

En cuanto a los ingresos, aumentarán si aumenta el número de ocupados que pueden cotizar. Tiene que haber trabajo para los que retrasan la jubilación sin generar paro en otros grupos de edad, lo que significa que sería necesario crear unos 500.000 nuevos puestos de trabajo con los datos de 2010 (admitiendo una tasa de empleo del 60% entre 65 y 67 años) que deberían aumentar hasta 730.000 en 2049. Por tanto, parte del efecto que se atribuye al retraso de la edad de jubilación depende, en realidad, de la posibilidad de crear empleo. Alejar la jubilación no crea empleo automáticamente y, teniendo en cuenta que en España, los niveles actuales de paro y de inactividad son muy elevados, las empresas no encontrarían obstáculos, por el lado de la oferta, para crear empleo, se retrase o no la edad de jubilación.

La rebaja de las pensiones futuras queda, por todo lo anterior, como el único efecto claro de la reforma propuesta. Pero recordemos que el retraso de la edad de jubilación es una medida injusta para los más desfavorecidos y engañosa porque sus efectos sobre el déficit son más limitados de lo que se cree, al reducir las pensiones más bajas y al no incluir los ingresos generados por un hipotético aumento del número de cotizantes, que en ningún caso se deriva de la reforma.

Los mercados lo exigen.

Un destacado economista escribió hace unos días en el diario El País que “esta variable es quizá la única que puede impedir el derrumbe de la credibilidad de la política de ajustes del Gobierno”. Este científico no considera necesario argumentar lo que escribe, ni presentar algún estudio solvente que sustente esta desmesurada afirmación. En realidad, estudios con rigor científico en esta materia, ni existen ni pueden existir. Estamos ante una simple opinión, tan respetable, pero no más, que la de cualquier otro ciudadano. El comportamiento de los mercados no es fácil de entender, a pesar de los muchos oráculos que ejercen a diario. Hasta ahora, lo único claro es que no han reaccionado en el sentido esperado ante las medidas de ajuste que se han tomado en nuestro país, o en otros, igualmente objeto de la atención preferente de los especuladores. Resulta poco creíble que el anuncio de que nos vamos a jubilar dos años más tarde va a lograr el milagro de aplacar a la fiera.

Reformemos el sistema de pensiones, si es necesario, pero hagámoslo sin excesivas prisas, porque nada justifica la urgencia, con transparencia, con debate y acuerdo social y no a base de infundir miedo mediante engaños o medias verdades y de denigrar injustamente nuestro sistema público actual, socavando su credibilidad.

Juan Antonio Fernández Cordón

Demógrafo y economista.

Madrid, 7 de diciembre 2010.

Anuncios

2 pensamientos en “¿Es necesario aumentar la edad legal de jubilación?”

  1. Me ha parecido muy interesante. En particular, el cálculo del ahorro que supondría aproximadamente ese retraso de dos años comparándolo con los 20 años de esperanza de vida que se tiene a esas edades. Muy fino también el destacar que como los que cotizan menos tenderán a fallecer antes, el ahorro real será algo menor.

    Pero precisamente ese cálculo también me suscitado alguna duda metodológica, relativa a la interpretación de la esperanza de vida como algo así como un promedio de lo que vivirán los que ese momento tengan, en este caso, 65 años. Lo digo porque es sabido que la esperanza de vida es un indicador estático, transversal, que sólo tiene en cuenta las tasas específicas de defunción del momento en que calcula. Y veinte años son suficientes para que, si los avances médicos son notables (no digamos si se produjese una avance espectacular), esas tasas específicas vayan reduciéndose significativamente a lo largo del periodo, lo que llevaría a que el promedio de lo que se viva sea superior a esos 20 años.

    Es la misma aparente paradoja que explica que estando la esperanza de vida al nacer en alrededor de 81 años, se sospeche que un porcentaje importante de los bebés actuales superarán los 100 años.

    Si no hay nada incorrecto en ese razonamiento, ese sería otro motivo para que el ahorro sea en realidad inferior a ese 11% citado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s