Mi amigo Tim Riffe me envía el link a una conferencia de Hans Rosling, tan didáctico como siempre. El tema es la relación entre las diferentes religiones y el número medio de hijos que tienen las poblaciones que las profesan. Un clásico; todavía muchas personas siguen planteándose cuál es esa relación (¿tienen más hijos los católicos que los protestantes, los musulmanes que los cristianos…?). Aquí comprobarán de forma demoledora que los tópicos no funcionan, y que lo que realmente determina los niveles de fecundidad es otra cosa, como argumentamos hace tiempo a traves de la Teoría de la Revolución Reproductiva.
Si te cuesta entender el inglés de Hans: Youtube está desarrollando una herramienta extraordinaria, que transcribe en texto lo que se dice en los vídeos, y lo coloca en una barra de subtítulos. Pero todavía más, también permite traducir estos subtítulos a otros idiomas. La herramienta está en la barra de abajo del video, la misma donde están otras como las que permiten regular el volumen, ampliar la pantalla o detener la proyección. Te recomiendo jugar un rato con sus posibilidades, aunque no tengas ninguna dificultad con el inglés.
Links relacionados:
- Video de Hans Rosling: La mortalidad y la fecundidad del mundo entero moviéndose ante nuestros ojos.
- Herramientas gráficas de Google
- El diagrama de Lexis/Riffe
Apuntes de demografía 
Excelente video!
Muchas gracias por compartirlo.
Me gustaMe gusta
El señor Rosling hizo un buen resumen de lo que hay detras el descenso de la fecundidad (que los niños sobreviven, que no hay necesidad para empleo infantil, que las mujeres vayan a la escuela y entran el mercado laboral y que la planificación familiar es accesible, y puedo nombrar unos cuantos más). También estoy de acuerdo que el tipo de religión no es un factor (hace 40 años habia paises dominado por catolicismo o islam que tenian una ISF de 7 hijos por mujer). Sin embargo, me cuesta descartar la religion por completo. Su analisis fue bastante sencillo ya que miró a la proporción de un pais que se considera «catolico» (que en España todavia es alta) o «musulman» en vez de mirar a la religiosidad (por ejemplo, la proporción que va a la iglesia una vez a la semana o más – que es bajisima en España). Entonces, se ve que en paises como Afganistan o entre los Judios fundamentalistas, la natalidad sigue altisima, no por la religión en sí pero por la religiosidad de la gente normal pero sobre todo los que mandan y sus reglas que prohiben que las mujeres vayan a la escuela o tengan acceso a metodos anticonceptivos (tal como pasó en Espana hace medio siglo). El momento que instituciones religiosas ya no tienen influencia sobre «la masa» y la educación y el mercado laboral también sean accesibles para las mujeres es cuando las tasas de fecundidad realmente empiezan a bajar (obviamente con una mortalidad infantil ya baja para empezar, eso no niego). Es muy probable que familias más conservadores como los de la OPUS DEI en España, y seguramente los mormones o judios fundamentalistas en los EEUU tienen bastante más hijos por mujer que los demás, no por la religión en si, pero porque son más religiosos. También en los EEUU hay una relación directa entre la posibilidad legal de dar educación sexual en las escuelas (hechos por los moralistas conservadores y religiosos) y sin sorpresa, embarazos de adolescentes y el ISF. Para resumir: no se puede confundir la religión con la religiosidad. Es la religión que marca el comportamiento (moral, sexual y hasta laboral) de sus seguidores, pero son ellos quien decidan que hacer con ello. Cuando baja la religiosidad, augmenta el control sobre las decisiones relacionadas con la formación familiar, y, en general, por tanto, la fecundidad. El problema del discurso del señor Rosling es el ecological fallacy. Mirar a nivel macro se pierde las diferencias a nivel micro. Yo hubiera gustado haber visto un analisis entre los creyentes según religión y los no creyentes, dentro el mismo pais, y controlando por nivel educativo.
Me gustaMe gusta