La demografía en “Redes”, de Rtve


Eduard Punset, con su programa “Redes”, es el decano de la divulgación científica en la TV española. Esta vez ha dedicado un monográfico a la situación demográfica, muy centrado en el envejecimiento poblacional. El programa, “Envejecemos y seremos menos”, se ha articulado en torno a la entrevista a Reiner Klingholz, director del Instituto para la Población y el Desarrollo, de Berlín.

Puedes ver el programa aquí:

Rtve / Redes / Envejecemos y seremos menos (29/07/2012)

No es la primera vez que Redes aborda el tema. Lo hizo recientemente, con Claves para aumentar la esperanza de vida, en torno a una amplia entrevista a James Vaupel, director del Instituto Max Planck de Investigación Demográfica en Alemania. Mucho antes, en 2004, fue un especial titulado Cómo retrasar el envejecimiento, en el que yo mismo compartí plató con Tom Kirkwood, Director del departamento de Gerontología de la Universidad de Newcastle, en Gran Bretaña, y José Viña, Catedrático de Fisiología, de la Universidad de Valencia.

Felicito a Punset nuevamente por seguir tratando estos temas, y hacerlo con su proverbial mezcla de serenidad y entusiasmo, y agradezco que la demografía tenga presencia en un medio tan importante. Por otra parte la demografía está atravesada por ideología y política, que acompañan la mera descripción, y en esto el programa tienen claroscuros. Invito a quien se tome el tiempo de verlo a hacer sus comentarios críticos aquí. Yo sólo apunto algunos, rápidamente:

  • El programa y la web usan reiteradamente “fertilidad” de forma errónea; deberían hablar de “fecundidad”. Este error es muy común entre quienes traducen del inglés (ver post aquí sobre este tema).
  • En titulares se afirma: “La cifra de habitantes europeos comenzará a disminuir en breve. Eso hace insostenible el sistema del bienestar y que Europa siga siendo competitiva”. La segunda parte de esta afirmación es simplemente falsa (contra lo que se pretende, el factor demográfico no es el principal determinante, ni remotamente, de la productividad del país, auténtica clave tanto para el sistema de bienestar como para la competitividad).
  • Pero está muy en la línea del único otro experto entrevistado para el programa, el economista Sergi Jiménez, miembro de FEDEA. Su postura y la de su think tank sobre este tema son bien conocidos (llevan décadas predicando la privatización del sistema de pensiones).
  • El principal experto y protagonista del programa, Reiner Klingholz, no es un demógrafo de primera fila, y ni siquiera es demógrafo. Es un químico y biólogo molecular, muy mediático, eso sí. Los descubrimientos que se le atribuyen son en realidad  lugares comunes en la demografía actual, en absoluto atribuibles a las investigaciones de su institución que, por otra parte, se ha limitado a realizar informes descriptivos con salida comercial (son una fundación privada).
  • La llamada “fecundidad de reemplazo“, ese famoso 2,1 hijos/mujer, es invocada reiteradamente para explicar si las poblaciones crecen o decrecen. Es un error analítico grave, porque confunde fecundidad con reproducción. En el pasado fueron comunes fecundidades de cinco o seis hijos/mujer que no conseguían el reemplazo poblacional, de la misma manera que hoy se consigue con fecundidades inferiores a los famosos 2,1.  La clave está en cuánto viven los que nacen, de manera que la reproducción necesita, para calcularse correctamente, conjuntar datos sobre fecundidad y sobre mortalidad.
  • Los dos identifican la estructura por edades con la mayor o menor productividad de la población, y confunden  población activa y población ocupada. Tenemos 5,6 millones de activos que no encuentran trabajo, ¡y estos expertos siguen erre que erre con que el problema es demográfico y lo provocan la falta de activos!
  • Aún peor es la parte en que a las descripciones se intenta añadir alguna explicación causal. En la entrevista se transitan todos los tópicos y los lugares comunes (cosa natural en un programa divulgativo), pero se presentan a menudo como si fuesen conclusiones científicas (por ejemplo, cuando Klingholz afirma que la baja fecundidad mediterránea se debe su catolicismo conservador).

En fin, como a lo largo de toda su historia, la demografía sirve para justificar cualquier alarma, y con ella para recomendar recetas de lo más variado, incluso contrapuestas. Es como mínimo paradójico que, cuando tenemos la situación demográfica más favorable que haya existido nunca, estemos atribuyendo a la demografía prácticamente todos los problemas. Paradójico y peligroso, porque las causas auténticas quedan así camufladas, y los problemas sin resolver. El problema auténtico es, primero, crear millones de puestos de trabajo y reducir el paro, auténtica losa para los sistemas públicos de bienestar y para los propios afectados y sus familias. Si además se consigue hacerlo con perfiles laborales de alta cualificación, productividad y salario, en nada tiene que preocuparnos la pirámide de población. Nuestro enemigo no es la falta de activos, sino su desaprovechamiento.

Links relacionados:

Anuncios

3 pensamientos en “La demografía en “Redes”, de Rtve”

  1. Versión larga: Si los demás temas que aborda el programa (de los que al no entender no puedo opinar con conocimiento de causa) se tratan con esa mezcla de superficialidad, imprecisión y sectarismo, que no cuenten conmigo como audiencia nunca mas.

    Versión corta: totalmente inadmisible y chapucero.

  2. Este programa se emitió por primera vez hace cosa de un año y medio (en febrero de 2011). Y ahora lo emiten por segunda vez. Esto me plantea algunas dudas

    1. ¿Es casualidad que este panfleto catastrofista se emitiera por primera vez mientras se discutía en el parlamento el retraso de la edad de jubilación (es decir, la reducción de las pensiones)? ¿Es casualidad que lo vuelvan a emitir ahora que aquél plan se va a adelantar? Personalmente me cuesta creer que eso sea casualidad.

    2. ¿No hay en España y/o en Alemania demógrafos? Hubiera sido interesante escuchar lo que tenían que decir.

    3. ¿Tienen las entidades financieras algún interés en que se privatice el sistema público de pensiones? Lo digo porque el único momento en el que se ha tratado el tema de la redistribución ha sido para ofrecerle el micrófono a Sergi Jimenez, economista investigador de FEDEA, que es una entidad que financian las entidades de crédito. ¿Si alguien cobra de una entidad financiera, es ético presentarse como “investigador”? ¿Es ético que se presente como catedrático de la Universidad Pompeu Fabra para decir que hay que privatizar las pensiones y no nos diga que cobra del mencionado lobby financiero?

    1. Gracias Joaquin por corregir las fechas de emisión y por tus comentarios. Concuerdo plenamente sobre FEDEA y sobre Jiménez. Sólo añado que hemos coincidido un par de veces en debates y creo que no es un mero transmisor de los intereses financieros. En esos debates había una buena representación de esos intereses (banca, aseguradoras) y eran mucho más moderados y flexibles que Jiménez. La postura de este economista es casi fanática, sin dudas ni fisuras. Ha visto la luz de la liberalización y el desmantelamiento de lo público y la intervención del Estado en la economía, y le da lecciones incluso a los propios banqueros sobre cómo hay que privatizar todo. Y encima se cree que también puede enseñar demografía porque usa cuatro indicadores agregados en sus funciones. Lo malo es que a gente así se les de crédito público, pero es que FEDEA tiene poder, realmente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s