La demografía desmiente a Casado


Ayer el presidente del Partido Popular español consiguió todos los focos simplemente reiterando el discurso tradicional de su partido sobre el invierno y el suicidio demográfico. Esta idea es un engendro del conservadurismo internacional, con papel destacado del confesionalismo religioso y la xenofobia nacionalista. El propio PP se ha encargado de promoverla en España, entre otros medios a través de un falso “consultor”, puesto al frente de la fundación Renacimiento Demográfico al que contratan para los informes demográficos de FAES y al que ABC lleva años presentando como el mayor experto en demografía de España (ni siquiera es demógrafo, es simplemente un impostor). La frase de Casado ayer es, por tanto, el discurso de siempre en su partido, aunque tiene el mérito de concentrar múltiples partes de ese discurso en un monumento a la simultaneidad de las falacias:  “Si queremos financiar las pensiones debemos pensar en cómo tener más niños, no en abortar”.

Poco después recibí la llamada de Daniel Sánchez Caballero, periodista de El Diario.es, que quería comentar con un demógrafo las afirmaciones de Casado. Tengo que confesaros que mi primera reacción fue reirme. Llevo muchos años denunciando la constante falacia del suicidio demográfico, pero si además se mezcla con las pensiones y el aborto, el cúmulo de despropósitos es ya delirante.  Acabamos con casi media hora de entrevista telefónica, y Daniel ha publicado hoy el resultado, en el artículo que ahora os presento:

La demografía desmiente a Casado: es imposible repuntar los nacimientos en España sin inmigración, por Daniel Sánchez Caballero en ElDiario.es (7/01/2019)


Música en ApdD: Michel Camilo Trio – And Sammy walked in (2002)

Anuncios

4 comentarios en “La demografía desmiente a Casado”

  1. Muy interesante su blog desmintiendo muchos mitos.
    No me ha quedado muy claro una cuestión.
    2.1 y la fecundidad. Cual seria el número en una sociedad actual y rica para mantener la población teniendo en cuenta una esperanza de vida como la de hoy en día. Es decir que no se mantuviera la población por las mejora en la esperanza de vida sino por el mantenimiento de la base de la pirámide y las franjas de edad. Espero haberme explicado.
    Muchas gracias.

    1. Gracias Diego. El 2,1 es, en efecto, una falacia https://apuntesdedemografia.com/2010/07/04/fecundidad-de-reemplazo/. La reproducción de una persona puede consistir en tener hijos, pero la reproducción de una población no consiste sólo en eso, requiere también que los hijos vivan el tiempo suficiente para igualar el tiempo vivido por la generación progenitora. Por eso en el pasado fecundidades superiores a 5 no generaban apenas crecimiento, y por eso la humanidad ha alcanzado más de siete mil millones mientras no hacía más que reducir su fecundidad. Así que, mientras los que nacen tienen más años de vida por delante que sus progenitores, la reproducción demográfica se consigue con fecundidad inferior a 2,1 hijos. Preguntas cuál es entonces la fecundidad necesaria, pero no lo sabemos aún, porque no sabemos cuánto van a vivir los que nacen hoy. Pueden esperar vivir más de 80 con la mortalidad por edades actual, pero eso no es realista, da por supuesto que a lo largo de su vida no habrá mejoras en mortalidad. Lo más probable es que su vida media supere los 100 años. Puede hacerse un modelo con las tablas de mortalidad para ver qué natalidad va asociada a esa esperanza de vida en una población estacionaria, pero eso es únicamente un modelo, claro https://apuntesdedemografia.com/2018/10/08/poblacion-estacionaria/. Que los nacidos actuales vivan más del doble que los de hace un siglo no se consigue por la gracia divina, a los progenitores actuales y a nuestra sociedad en general les supone un esfuerzo, coste, dedicación, recursos, muy superiores a los que suponía un nacimiento en 1900, pero en términos demográficos rinde el doble (en 1900 la esperanza de vida al nacer no llegaba a 35 años). A este cambio lo he llamado Revolución Reproductiva https://apuntesdedemografia.com/la-revolucion-reproductiva/ Gracias por escribir y por tu interés en ApdD.

  2. Lo de Casado me parece una barbaridad incalificable, por supuesto.
    Lo de que la sostenibilidad de las pensiones depende de aumentar mucho la fecundidad, ya se ha hablado en este blog muchas veces, así que esa falacia (extendidísima entre la opinión pública y política, ojo) ya es conocida también.

    Ahora bien, el titular de ‘El Diario’ también es tendencioso e inexacto. ¿Qué es eso de que los nacimientos no pueden repuntar sin inmigración?. De acuerdo en que el número de mujeres en edad fértil ahora está en un valle…pero si esas mujeres empezasen a tener más hijos (por ejemplo los que, en condiciones ideales, deseasen tener), ¿no subirían los nacimientos hubiese o no más inmigración?. Por supuesto que sí.

    Supongo que aquí se aplicó lo de que no hay que dejar que la realidad estropee un buen titular.

  3. Tanta metáfora en los discursos lejos de explicar, lo que hacen es ocultar ideologías que pretenden poner en práctica políticas antisociales y restrictivas de derechos que no pueden predicarse literalmente.
    El determinismo y las explicaciones monocausales, no nos van a ayudar en ese análisis que precisa un asunto como el de las pensiones. En fin, de risa.

Responder a Fernando Quevedo Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s