El pato Donald vende anticonceptivos


He dedicado aquí una página a las políticas de control del crecimiento mundial tras la segunda guerra mundial. Recomiendo echarle un vistazo para entender la auténtica paranoia generada por la “bomba demográfica” hasta los años ochenta. Es ahí donde resulta comprensible que hasta el pato Donald se convirtiese en instructor y propagandista de los anticonceptivos para las familias de los países en desarrollo.

Es lo que hace en la película de dibujos animados “Planificacion Familiar” (“Family Planning”), que puedes ver más abajo. Esta película educativa (o “propagandística”, como la califican los conservadores antiabortistas y natalistas) vio la luz en 1968 por encargo del Population Council, una de las instituciones pioneras en la promoción del control demográfico y el asesoramiento y fomento de los programas internacionales de planificación familir. Fue distribuida por la filial chilena de Planned Parenthood International, la  Associacion Chilena de Protection de la Familia (APROFA), en un set de tres películas de animación que se vendieron ampliamente por todo el mundo hasta los años ochenta, cuando la demanda decayó notablemente.

Como ya he mostrado en otros lugares de este blog, la ofensiva política norteamericana para frenar el crecimiento demográfico del mundo pobre y, con él, la extensión del comunismo, se desplegó en muchos frentes. No sólo abarcó la diplomacia internacional mediante la ONU y sus planes de acción para frenar el crecimiento mundial, o el condicionamiento de la concesión de créditos al desarrollo por parte del Banco Mundial, o la inversión en investigación farmacológica y comercialización de nuevos métodos anticonceptivos, o la formación académica y el adoctrinamiento demográfico mediante becas de estudios y creación de centros de capacitación regional. También se desplegó de forma muy consciente y planificada en un frente “de base” que podría calificarse como de “información-educación-comunicación” hacia las masas. Es en esa ofensiva total donde encaja la película de Disney, y su relevancia se mantiene hasta que todo este frente se deja caer en el segundo mandato de Reagan, con el giro ultraconservador y con la desaparición de la URSS y el peligro comunista.

Pero la película está recobrando una inesperada actualidad, a medida que los grupos de presión ultrareligiosos y “pro-vida” despliegan su propia revisión histórica del desarrollo de los anticonceptivos y la planificación familiar. Las evidentes y burdas simplificaciones que contiene la película son vistas a esta nueva luz como tendenciosos adoctrinamientos y malignos aprovechamientos de los miedos y debilidades de la infancia. Donald no sólo afirma que el mundo está superpoblado y sigue creciendo aceleradamente con cada nueva generación. También dice en cierto momento que en las familias con demasiados hijos la madre es infeliz y pierde la salud, o que con cada nuevo hijo aumenta la pobreza familiar. Al final afirma rotundamente  “We are all responsible for humanity and that means you too!”. Esto es lo que los “pro-vida” consideran reprochable; que se aproveche la inmadurez y la vulnerabilidad emocional de los niños para colarles consignas (qué paradoja; esta crítica se lanza desde sectores ideológicos y religiosos que llevan siglos explotando los miedos infantiles y adoctrinando desde el nacimiento en los más profundos sentimientos de culpa, muchas veces adueñándose literalmente de todo el sistema educativo para hacerlo en un entorno sin otras alternativas).

En cualquier caso, cada cual puede juzgar por sí mismo. Aquí tenéis lo que, sea como sea, constituye un documento histórico impagable para entender la historia del pensamiento del siglo XX respecto a la demografía y las políticas de población:

El escándalo retrospectivo de los medios “pro-vida” de internet lo inicia el post Donald Duck Wants You! Disney Video on Pop Control Distributed by Planned Parenthood, en la web del Population Research Institute, “an international non-profit which works to end coercive population control, and fight the myth of overpopulation which fuels it”. Inmediatamente se hacen eco medios de un carácter ideológico que cualquiera puede juzgar por el simple nombre de sus sitios:

 

A continuación reproduzco un comentario extenso de esta película, en un excelente libro que hace poco comentó aquí una entrada del profesor Ignacio Pardo:

In many cultures, the very idea of separating sex from childbearing was subversive. This included the California suburban communities that revolted in 1968 when they discovered what children were learning in sex education classes. Even the most conventional family planning programs included an “information-education-communication” component to counteract pro-natalist cultural norms. Much like Ehrlich and ZPG, the lead Ford consultant in India wanted “to make people ashamed of having more than three children.” All over the world, posters, films, flip charts, and folk performances depicted the “unplanned family” as unclean, unhealthy, violent, and ugly. This included the 1967 Disney film Family Planning, commissioned by the Population Council, which was translated into twentyfour languages. It gives Donald Duck the task of crossing off unwanted children. Planned families were not merely smaller, more beautiful, and athletic, but surrounded by consumer goods, and sometimes explicit promises of better housing, health care, and education—a veritable garden of earthly delights. Family planning promised miraculous results, to the point that the planned/unplanned family resembled nothing so much as a medieval altarpiece, with viewers offered the choice between heaven and hell.

For those who believed that too many children were a source of poverty, the depiction of planned and unplanned families conveyed an obvious truth. Family planning propaganda could be read as empowering, part of a broader social trend that encouraged “self-actualization.” But appearing to replace children with transistor radios also encouraged a consumerist attitude toward something that many people considered sacred and mysterious. When respondents in fertility surveys said that it was for God to decide how many children they would have, family planning workers persuaded them to think otherwise. The Disney film, for instance, insists that “deep down in their hearts all men are the same—they want the same things for themselves and their families.” It depicts an “everyman” effortlessly flying through the air. The ability to plan “may someday make man master of all he surveys.” Audiences are shown that it is their decision, not just when and how they would have children, but whether their families would be rich or poor, beautiful or ugly. Researchers even considered a skin-absorbent contraceptive that could be worn in a ring or applied with cosmetics. This was meant to underscore the association of family planning with a new aesthetic alien to most societies, which associated beauty with fertility, rather than the reverse. And whereas households in many cultures were multigenerational, and fosterage and adoption practices could involve the extended family in “family planning,” all of these efforts posited that the nuclear family should be the global norm. American economists even likened parents’ decision to have a child to the purchase of a washing machine. The government of Singapore instructed citizens to think of the third child as “a luxury.” At the same time, it warned that “the fourth and fifth are anti-social acts.”

In one crucial sense family planning was fundamentally conservative, at least for those who assumed that the two-parent family really was the world standard. The Disney film, for example, instructs fathers that “when he uses family planning, each man is more of a master in his own house. He can now have the freedom to decide when to have children.” The wife lets the man speak for her, whispering in his ear. As Davis pointed out, this kind of family planning reinforced the assumption that such families were the building blocks of any society, whether locally, nationally, or globally:

“It stresses parental aspirations and responsibilities. It goes along with most aspects of conventional morality, such as condemnation of abortion, disapproval of premarital intercourse, respect for religious teachings and cultural taboos, and obeisance to medical and clerical authority. It deflects hostility by refusing to recommend any change other than the one it stands for: availability of contraceptives”.

The population establishment had set out to persuade poor people to stop making poor choices. It fretted when they did not comply, and considered offering parents abortion and incentives, or coercing them through disincentives and involuntary contraception. “All of us have a responsibility toward the family of man and especially to those we love,” Disney’s narrator intones, as Donald Duck points at the audience, “including you!”

Matthew Connelly (2008), Fatal Misconception. The Struggle to Control World Population. Harvard University Press, pgs 264-265

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s